Gesundheit

Heute erscheint die 2. Auflage der Nationalen VersorgungsLeitlinie (NVL)
Typ-2-Diabetes. Sie ist auf den Internetseiten des Ärztlichen Zentrums für
Qualität in der Medizin (ÄZQ) kostenlos abrufbar.

Ziel der NVL Typ-2-Diabetes ist es, die bestmögliche sektorenübergreifende
Versorgung von Patient*innen mit Typ-2-Diabetes zu beschreiben. Die
Überarbeitung der NVL Typ-2-Diabetes erfolgt modular. In der vorliegenden
Teilpublikation der Langfassung (2. Auflage) hat sich die
multidisziplinäre Leitliniengruppe mit den Kapiteln "Medikamentöse
Therapie des Glukosestoffwechsels" sowie "Partizipative
Entscheidungsfindung und Teilhabe in allen relevanten Lebensbereichen"
befasst. Weitere Kapitel, wie Diagnostik, nicht-medikamentöse Therapie und
Folgeerkrankungen werden zeitnah bearbeitet und ergänzt. Die methodische
Vorgehensweise ist im Leitlinienreport beschrieben.

Patient*innen und Ärzt*innen sollen gemeinsam Therapieziele formulieren,
die realistisch sind und bestmöglich zu der Lebenssituation und den
Bedürfnissen der/des Betroffenen passen. Die verständliche Aufklärung und
Abwägung der Vor- und Nachteile einzelner Therapieoptionen ist ein
wichtiger Schritt in der partizipativen Entscheidungsfindung.
Wurden Therapieziele nicht erreicht, sollen mögliche Gründe sowohl auf
Seite der Patient*innen als auch der Behandelnden gesucht werden. Durch
die strukturierte Analyse lassen sich potenziell behebbare Barrieren
identifizieren und die gemeinsamen Ziele und Strategien auf
Alltagstauglichkeit überprüfen. Hierzu bietet die NVL ein strukturiertes
Vorgehen an.
Nicht-medikamentöse Maßnahmen bleiben die Grundlage der Behandlung. Erst
wenn diese ausgeschöpft sind, sieht die Leitliniengruppe die Indikation
zur zusätzlichen medikamentösen Therapie. Bei der Therapieauswahl spielt
das kardiovaskuläre Risiko eine wichtige Rolle. Für Patient*innen ohne
hohes kardiovaskuläres Risiko empfiehlt die NVL – wie bisher – zunächst
eine Monotherapie mit Metformin. Haben Patient*innen eine klinisch
relevante kardiovaskuläre Erkrankung, kommt eine Kombination aus Metformin
und SGLT2-Inhibitor oder GLP-1-RA infrage. Bei hohem Risiko für
kardiovaskuläre Ereignisse ist die Datenlage nicht eindeutig. Hier ist in
jedem Einzelfall zu prüfen, ob der weniger ausgeprägte Nutzen einer
Kombinationstherapie mögliche Nebenwirkungen überwiegt oder nicht.
Kommen in der Therapie weitere Wirkstoffe hinzu, werden diese nach der
Beeinflussung patientenrelevanter Endpunkte und nach individuellen
Patientenfaktoren ausgewählt. Wichtig ist dabei auch, wie die Therapie in
den Alltag der Patient*innen integriert werden kann und welche
potentiellen Nebenwirkungen bedacht werden müssen.

Das Programm für Nationale VersorgungsLeitlinien steht unter der
Trägerschaft von Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztlicher
Bundesvereinigung (KBV) und der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen
Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Zu ausgesuchten Erkrankungen
hoher Prävalenz werden unter Berücksichtigung der Methoden der
evidenzbasierten Medizin versorgungsbereichsübergreifende Leitlinien
entwickelt und implementiert. Mit der Durchführung, Organisation und
methodischen Begleitung wurde das Ärztliche Zentrum für Qualität in der
Medizin (ÄZQ) beauftragt.

Krebs bekämpfen, ohne gesunde Zellen zu beeinträchtigen – das ist das Ziel
bei der Suche nach neuen Therapien gegen Krebs. Ein internationales
Forschungsteam von der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg
(FAU) hat nun Prodrugs entwickelt, die eine krebshemmende Wirkung zeigen,
dabei jedoch normale Zellen kaum beeinträchtigen.

Prodrugs sind Substanzen, die erst bei der Verstoffwechselung im Körper
eine Wirkung entfalten. Die Prodrugs des FAU-Forschungsteams um Prof. Dr.
Andriy Mokhir von der Professur für Organische Chemie werden im Organismus
über eine chemische Reaktion mit bestimmten Sauerstoff enthaltenden
Molekülen, sogenannten reaktiven Sauerstoffspezies, aktiviert. Diese
Moleküle kommen in Krebszellen in großen Mengen vor. Die Forschenden
zeigten, dass ihre Prodrugs unter anderem sowohl in Zelllinien als auch im
Nemeth-Kellner-Lymphom-Mausmodell wirksam waren, das als Modell für eine
Blutkrebserkrankung beim Menschen dient. Der Wirkmechanismus: Prodrugs
rufen Stress im endoplasmatischen Retikulum (ER) von Krebszellen hervor,
dem Ort in Zellen, der für den Organismus wichtige Proteine herstellt.
Dieser ER-Stress hemmt die Vermehrung der Krebszellen. Andere Medikamente
wie Bortezomib und Carilzomib, die diesen Effekt ebenfalls verstärken,
führen bislang zu unterwünschten Nebenwirkungen. Die Prodrugs
beeinträchtigen normale Zellen jedoch kaum.

Link zur Veröffentlichung im Fachmagazin „Angewandte Chemie“:
https://doi.org/10.1002/anie.202100054

Ethikrat-Mitglied Wolfram Henn erklärt im „HERZ heute“-Interview, wie er
zu mehr Flexibilität der Hausärzte im Umgang mit der Impfreihenfolge steht
und warum wir gerade in Pandemiezeiten mit einem Restrisiko auskommen
müssen

Wer soll wann gegen das Coronavirus geimpft werden? Die Kriterien für die
Impfreihenfolge sind klar definiert, um besonders verwundbare
Bevölkerungsgruppen zuerst zu impfen. Wichtigstes Ziel dabei: Das
Gesundheitssystem „möglichst effizient vor einer drohenden Überlastung
durch zu viele Schwerkranke zu schützen“, wie es Ethikrat-Mitglied Prof.
Dr. Wolfram Henn im Interview mit der „HERZ heute“-Redaktion der Deutschen
Herzstiftung unter www.herzstiftung.de/interview-ethikratmitglied
klarstellt. Das sind insbesondere die ältesten Menschen und solche, die in
Pflegeeinrichtungen leben und arbeiten und im Falle einer Infektion am
wahrscheinlichsten im Krankenhaus landen und dort intensivmedizinisch
betreut werden müssen. Für vertrebar hält es der Medizinethiker indes,
wenn Hausärzte im Zuge der Impfkampagne die Impfreihenfolge unter
bestimmten Voraussetzungen flexibler handhaben würden: „Es gibt gute
Gründe, den 69-jährigen Herzinsuffizienz-Patienten vor dem topfitten
70-Jährigen zu impfen“, weil das eine Hausärztin besser beurteilen könne
als „ein behördlich vorgegebenes Schema“, wie Henn erklärt. Zugleich
fordert er, das ethische Konzept dahinter auch in den Praxen
aufrechtzuerhalten, „dass zuerst diejenigen geimpft werden müssen, die den
Impfstoff am nötigsten brauchen“, und „zugleich individuelle medizinische
Kriterien einzubeziehen“.

„Es gibt kein risikofreies Leben“
Schwere Nebenwirkungen in sehr seltenen Einzelfällen beim Impfstoff der
Firma Astra-Zeneca hat bei vielen Menschen die Verunsicherung gegenüber
der Covid-19-Schutzimpfung verstärkt. Wie steht der Medizinethiker zu
Personen, die sich nicht impfen lassen wollen? „Jede Impfung, egal mit
welchem zugelassenen Impfstoff, ist um vieles risikoärmer als
Impfverzicht“, betont Henn und räumt zugleich ein: „Wir müssen aber schon
lernen, dass es kein risikofreies Leben gibt.“ Zu sehr würden wir, so
Henn, auf die Wirksamkeit der Impfstoffe in der Verhinderung auftretender
Infektionen schauen, nicht aber nach dem viel wichtigeren Kriterium, dem
Schutz vor einem schweren Covid-19-Verlauf. „Und da sind nach den
bisherigen Daten die verschiedenen Impfstoffe gleichwertig“, bekräftigt
Henn. Seine 92-jährige geimpfte Mutter und ihre Altersgenossen, die den
Zweiten Weltkrieg noch erlebten, hätten „überhaupt kein Verständnis dafür,
dass es Leute gibt, die sich weigern, ein minimales Impfrisiko auf sich zu
nehmen, und stattdessen lieber die Pandemie weiterlaufen lassen.“

Fehlende Zulassung: „Heilversuch“ bei schwer chronisch kranken Kindern?
Ein Dilemma für Eltern mit einem sehr gefährdeten schwer chronisch kranken
Kind: die Corona-Schutzimpfungen in Deutschland sind bisher nur für
Erwachsene zugelassen.  Einen „gangbaren Weg“ erkennt Henn, wohlgemerkt
als Privatmann („meine persönliche Meinung – außerhalb des Ethikrates“),
wenn Eltern sich im Sinne eines Heilversuches entscheiden, ein schwer
herzkrankes Kind mit einem Impfstoff für Erwachsene, der für die Kinder
gar nicht zugelassen ist, impfen zu lassen. Der gelernte Genetiker an der
Universität des Saarlandes ist zuversichtlich, dass die Impfstoffe für
Erwachsene am Ende auch für Kinder und Jugendliche verimpft werden können,
betont aber: „Dafür stehen die Studien erst am Anfang, denn dass diese
Studien denen an Erwachsenen nachgelagert sind, ist richtig und sinnvoll.“
Besteht aber für Eltern in der aktuellen Phase ein Dilemma mit einem
gefährdeten, sehr schwer herzkranken Kind, hält Henn es medizinisch und
ethisch für vertretbar, einen Heilversuch zu definieren und eine Impfung
„als Einzelmaßnahme nach einer medizinischen Abwägung, vergleichbar einer
riskanten Herzoperation“ vorzunehmen.

Hinweis für Medienvertreter: Das vollständige Interview mit Prof. Wolfram
Henn erscheint in der kommenden Ausgabe von HERZ heute 2/2021 im Mai, ist
jedoch vorab abrufbar unter www.herzstiftung.de/interview-ethikratmitglied

Zur Person:
Prof. Dr. Wolfram Henn, 59, hat Humanmedizin studiert und leitet die
Genetische Beratungsstelle der Universität des Saarlandes. Seit 2013 ist
er stellvertretender Vorsitzender der Zentralen Ethikkommission bei der
Bundesärztekammer und seit 2016 Mitglied des Deutschen Ethikrates. Als
Mitglied des Ethikrates saß er in einer Arbeitsgruppe mit Mitgliedern der
Ständigen Impfkommission des Robert Koch-Instituts und der Nationalen
Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die die Regeln für die Reihenfolge
der Impfungen gegen das Corona-Virus festgelegt haben.

Wie kompetent ist die deutsche Bevölkerung, wenn es um den Umgang mit
Informationen zur Gesundheit geht? Für das Pandemiejahr 2020 belegt eine
repräsentative Studie, in die mehr als 2.000 Personen im Alter ab 18
Jahren einbezogen waren: Große Teile der Bevölkerung sind nicht
ausreichend vorbereitet, um Gesundheitsrisiken richtig einzuschätzen, zu
beurteilen und im Alltag umzusetzen. „Ein Vergleich unserer Erhebungen
zwischen 2014 und 2020 zeigt, dass sich die Gesundheitskompetenz sogar
noch verschlechtert hat“, sagt die Studienleiterin Professorin Dr. Doris
Schaeffer von der Universität Bielefeld.

Klagten 2014 etwa 54 Prozent der Befragten über große Schwierigkeiten,
sich im unüberschaubaren Angebot von Gesundheitsinformationen zu
orientieren, so waren es 2020 schon fast 60 Prozent. Für die Forschung
kooperieren die Universität Bielefeld und die Hertie School in Berlin.

„Der Grund für den Anstieg liegt nach den Angaben der Befragten in der
Menge, Vielfalt und auch Widersprüchlichkeit der Informationen“, sagt
Doris Schaeffer. „Hinzu kommt, dass auch Falsch- und Fehlinformationen zu
Gesundheitsthemen zugenommen haben, wie wir seit der Coronapandemie
besonders intensiv beobachten können“. Drei Viertel der Befragten finden
es schwierig, Gesundheitsinformationen richtig einzuschätzen. Dabei spielt
zunehmend die Frage eine Rolle, ob die Informationen durch kommerzielle
Interessen geprägt und zuverlässig sind. 76 Prozent halten es
beispielsweise für schwierig zu beurteilen, ob Informationen zu
Krankheiten in den Medien vertrauenswürdig sind. 61 Prozent der Befragten
fühlen sich überfordert, Informationen aus den Medien abzulesen, um sich
vor Krankheiten zu schützen. 56 Prozent tun sich damit schwer,
Informationen zu finden, wie man mit psychischen Problemen umgeht.

Die Schwierigkeiten spitzen sich zu, wenn Menschen nur über einen
niedrigen Bildungsgrad verfügen. „Gesundheitsinformationen sind inzwischen
offenbar so vielfältig und unübersichtlich geworden, dass da nur noch
Menschen mit einer guten Ausbildung durchblicken können. Hier baut sich
eine neue Form von gesundheitlicher Ungleichheit auf“, sagt Professor Dr.
Hurrelmann von der Hertie School. Diese Entwicklung sei auch deshalb ernst
zu nehmen, weil eine geringe Gesundheitskompetenz viele negative Folgen
habe. Sie sei mit ungesundem Verhalten wie geringer Bewegung, schlechter
Ernährung und häufigerem Übergewicht verbunden, ebenso mit mehr
Arztbesuchen, Krankenhausaufenthalten und intensiverer Nutzung von
Notfalldiensten.

Durchgeführt wurden die Untersuchungen unter der Leitung von Doris
Schaeffer vom Interdisziplinären Zentrum für Gesundheitskompetenzforschung
(IZGK) der Universität Bielefeld in Kooperation mit dem Arbeitsbereich
Public Health der Hertie School in Berlin unter der Leitung von Klaus
Hurrelmann. Mit Hilfe eines ausführlichen Fragekataloges wurde die
Gesundheitskompetenz der Bevölkerung in Deutschland durch repräsentative
Erhebungen bei 2.151 über 18-jährigen Menschen eingeschätzt. Diese Daten
wurden mit der ersten Erhebung aus dem Jahr 2014 verglichen. Um die
Auswirkungen der Coronapandemie zu erfassen, folgte im Herbst 2020 eine
Zusatzerhebung mit 532 Personen. Die Erhebungen wurden von den
Forschungsinstituten Ipsos und Institut für Demoskopie Allensbach
durchgeführt und vom Ministerium für Justiz und für den Verbraucherschutz
und vom Bundesministerium für Gesundheit (BMG) gefördert.

Schub für Umgang mit digitalen Gesundheitsinformationen infolge der
Pandemie

Erstmals wurde auch die digitale Gesundheitskompetenz der Bevölkerung
untersucht. „Die digitale Gesundheitskompetenz wird zunehmend wichtig –
auch angesichts der jetzt umzusetzenden Digitalisierungsgesetze“, so
Schaeffer und Hurrelmann. „Auffällig ist, dass die digitale
Gesundheitskompetenz sehr schwach ausgeprägt ist – das belegt unsere
Studie deutlich.“ Rund 75 Prozent der Befragten weisen hier eine geringe
Kompetenz auf und sehen sich vor enorme Schwierigkeiten im Umgang mit
digitaler Information gestellt. Das zeigt sich auch daran, dass digitale
Informationsmöglichkeiten nur sehr zurückhaltend genutzt werden. 36
Prozent der Befragten greifen nie auf sie zurück. Das gilt besonders für
Menschen über 65 Jahre. „Während der Coronapandemie hat die Bevölkerung
offenbar im Schnellverfahren gelernt, besser mit digitalen
Gesundheitsinformationen umzugehen“, so die Studienleiter.

Um sich um die eigene Gesundheit kümmern zu können, müssen sich Menschen
im Gesundheitssystem zurechtfinden. Das wird vom Forscherteam als
„navigationale Gesundheitskompetenz“ bezeichnet. Nahezu vier Fünftel der
Bevölkerung haben in diesem Bereich eine geringe Gesundheitskompetenz und
finden es schwierig, Informationen zum Gesundheitssystem zu verstehen.
Doris Schaeffer: „Eine solche Unübersichtlichkeit ist gerade in einer
Pandemie problematisch, wenn Menschen zum Beispiel klären wollen, wo sie
sich auf eine Infektion testen lassen können.“

Mit der Zusatzerhebung im Spätherbst 2020 erfasste das Forschungsteam
Veränderungen der Gesundheitskompetenz während der Pandemie. Die Befragung
zeigt, dass die Gesundheitskompetenz der Bevölkerung sich seither leicht
verbessert hat. „Am Beispiel der Coronapandemie wird sichtbar, dass
umfangreiche, verständliche und wiederholte Gesundheitsinformationen sich
rasch auf die Gesundheitskompetenz der Bevölkerung auswirken“, so Doris
Schaeffer.