Gesundheit

Am Donnerstag entscheidet der Deutsche Bundestag über den Entwurf eines
Gesetzes zur Regelung der doppelten Widerspruchslösung im
Transplantationsgesetz. Die DTG hofft auf eine Zustimmung zu diesem
Gesetzentwurf, sie sieht die Einführung der Widerspruchslösung nicht nur
als Chance, um den eklatanten Mangel an Spenderorganen zu beheben, sondern
als eine ethische Pflicht.

Im Jahr 2019 haben 932 Menschen Organe gespendet, im Jahr 2018 waren es
955. Diese Zahlen hat die DSO heute bekannt gegeben [1]. Damit ist die
Zahl der Organspender, die 2018 nach vielen Jahren erstmals wieder einen
moderaten Aufwärtstrend erfahren hatte, leicht gesunken. „Auch wenn dieser
Rückgang statistisch gesehen klein ist, zeigt das, dass die
organisatorisch/finanziell ausgerichteten Gesetzesänderungen zum 1. April
dieses Jahres alleine diese für unsere Patienten kritische
Organspendesituation nicht beheben werden. Die neuen Zahlen sollten uns
alle aufrütteln, hoffentlich auch die Politiker – wir brauchen die
Widerspruchslösung“, erklärt Prof. Dr. Christian Hugo, Dresden,
Generalsekretär der Deutschen Transplantationsgesellschaft (DTG). Bereits
im Oktober 2019 hat sich die DTG in einem offenen Brief [2] an alle
Abgeordneten des Deutschen Bundestages gewandt und detailliert ihre
Argumente pro Widerspruchslösung dargelegt. „Die neuen Zahlen zeigen, dass
ein „weiter so“ nicht länger hinnehmbar ist“, erklärt Hugo. Die DTG sieht
in der Einführung der Widerspruchslösung die größte Chance und ein
wichtiges und notwendiges gesellschaftliches Signal für einen System-
Neustart, um den eklatanten Mangel an Spenderorganen mittel- und
langfristig zu verbessern.

Laut Angaben der DSO wurden 2019 insgesamt 3.192 Organübertragungen
durchgeführt, die 3.023 schwerkranken Menschen geholfen haben. Dennoch
warten noch immer über 9.000 Menschen in Deutschland auf ein Organ. „Für
diese Patienten vermindert jeder Tag des Wartens die Überlebensprognose.
Selbst Dialysepatienten, bei denen Blutwäschemaschinen die Aufgaben der
Niere weitgehend übernehmen können, haben eine deutlich geringere
Lebenserwartung als Menschen, die mit einer Spenderniere leben“, so der
DTG-Experte.

„Die DTG hält die Einführung der Widerspruchslösung daher nicht nur für
dringend erforderlich und ethisch vertretbar, sondern für eine ethische
Pflicht gegenüber den Menschen, die auf der Warteliste stehen“, erklärt
Prof. Dr. Christian Strassburg, Bonn, Präsident der DTG. „Im Jahr 2018
verstarben 892 Patienten, hinzu kommen die Menschen, die sich aufgrund
geringer Aussichten auf ein Organ gar nicht erst listen lassen oder von
der Liste genommen werden, weil sie zwischenzeitlich zu krank für eine
Transplantation geworden sind.“

Im März 2019 hatten die Bundestagsabgeordneten Jens Spahn, Dr. Karl
Lauterbach, Claudia Schmidtke, Sabine Dittmar, Petra Sitte, Georg Nüßlein,
Tino Sorge, Thomas Oppermann, Sabine Weiss und Helge Braun den Entwurf
eines Gesetzes zur Regelung der doppelten Widerspruchslösung im
Transplantationsgesetz vorgelegt, über den der Bundestag am kommenden
Donnerstag entscheiden wird. Annalena Baerbock (Die Grünen) und Linke-
Chefin Katja Kipping haben einen alternativen Gesetzesentwurf zu dem der
Widerspruchslösung eingebracht, der im Gegensatz dazu auf Information und
regelmäßige Befragungen der Menschen setzt. „Damit bliebe aus unserer
Sicht alles beim Alten, wir würden an einem Konzept festhalten, das sich
seit Jahrzehnten als erfolglos erwiesen hat. Fast alle europäischen
Länder, in denen Transplantationen durchgeführt werden, haben das
mittlerweile erkannt und die Widerspruchsregelung eingeführt, zuletzt
Frankreich und die Niederlande, mit Beginn 2020 auch England“, so der DTG-
Präsident Prof. Strassburg.

Die Kritik der Bevormundung des Bürgers, die Gegner der Widerspruchslösung
anführen, weist die DTG entschieden zurück: Die wesentliche Ursache des
Organmangels liege nicht darin, dass die Menschen generell gegen die
Organspende sind, sondern im Nicht-Entscheiden bzw. Nicht-Dokumentieren
der Entscheidung. „Befragungen haben gezeigt, dass bis zu 80% der
deutschen Bevölkerung der Organspende offen gegenüberstehen, daher ist es
nicht nachvollziehbar, warum dieses Mehrheitsvotum in der Gesetzgebung
nicht abgebildet werden soll, stattdessen aber der Tod von vielen hundert
Menschen pro Jahr in Kauf genommen wird.“ Außerdem lasse die
Widerspruchsregelung jedem Bürger/jeder Bürgerin auch weiterhin die volle
Entscheidungsfreiheit, ob er/sie Organe spenden möchte. „Jeder
Widerspruch, auch der von Angehörigen, hat Bestand und wird im Rahmen des
neuen Gesetzes respektiert.“

[1] Pressemeldung der DSO vom 13.01.2020 „Zahl der Organspender in 2019
nahezu unverändert“; abrufbar unter
https://www.dso.de/dso/presse/pressemitteilungen/Zahl%20der%20Organspender%20in%202019%20nahezu%20unver%C3%A4ndert/47
[2] Offener Brief der Deutschen Transplantationsgesellschaft zur
Neuregelung der Organspende in Deutschland.
http://www.d-t-g-online.de/images/DTG_Offener_Brief_Organspende_10-2019.pdf

Eine an sieben deutschen und einer dänischen Stroke Unit durchgeführte
Studie konnte keinen Vorteil eines strukturierten Nachsorgeprogramms im
Hinblick auf die Rate von Folgeereignissen zeigen; bei den intensiver
nachbetreuten Patienten konnten vaskuläre Risikofaktoren jedoch besser
eingestellt werden. Bei Patienten, die regelmäßig die Nachsorgetermine im
Rahmen des strukturierten Programms wahrgenommen hatten, konnten auch
günstige klinische Effekte auf Folgeereignisse erzielt werden. Daher
interpretieren Experten der DSG und der DGN die Studienergebnisse als
bedeutsam und wegweisend.

Die aktuelle, in der Januarausgabe von „Lancet Neurology“ publizierte
INSPiRE-TMS-Studie [1] verglich den Effekt eines strukturierten,
zweijährigen Nachsorgeprogramms im Hinblick auf die Häufigkeit von
Folgeschlaganfällen, akutem Koronarsyndrom und gefäßbedingten Todesfällen
gegenüber der ambulanten Nachsorge gemäß Regelversorgung bei Patienten mit
leichten ischämischen Schlaganfällen oder TIA (transitorische ischämische
Attacke, auch „Mini-Schlaganfall genannt). Das strukturierte
Nachsorgeprogramm war so aufgebaut, dass die Patienten in den Wochen 3, 6
und 12 nach Studieneinschluss sowie nach 6, 9, 12, 18 und 24 Monaten
jeweils ein umfassendes Beratungsgespräch erhielten. Darin wurden
allgemeine Informationen zur Schlaganfallprophylaxe und Risikofaktoren
gegeben – mit besonderem Fokus auf Lebensstilintervention und
Therapietreue. Während dieser Beratungstermine erfolgte auch eine
Bewertung der körperlichen Fitness und des individuellen Risikoprofils
(Blutdruck, LDL-Cholesterin, Rauchen etc.). Insgesamt wurden 2.098
Patienten in die Studie eingeschlossen, die Hälfte von ihnen durchlief das
strukturierte Nachsorgeprogramm, die andere Hälfte die normale ambulante
Nachsorge. Nach einem mittleren Follow-up von 3,6 Jahren trat bei 175 der
konventionell nachbehandelten und bei 163 der Patienten im
Nachsorgeprogramm ein größeres vaskuläres Ereignis gemäß primären Endpunkt
auf. Mit einer Verminderung des relativen Risikos um 8 % (Hazard ratio
(HR) 0,92) war der Unterschied zwischen den Gruppen nicht signifikant.

„Entgegen unserer Erwartung gab es also keinen Effekt des strukturierten
Nachsorgeprogramms auf den primären Endpunkt; die Einstellung wichtiger
Risikofaktoren ein Jahr nach Studieneinschluss gelang jedoch bei mehr
Patienten innerhalb des Programms als in der Kontrollgruppe, die
Unterschiede zwischen beiden Gruppen waren jedoch zu gering, um einen
signifikanten Effekt auf die Folgeereignisse auslösen zu können“, erklärte
Professor Dr. Armin Grau, 2. Vorsitzender der Deutschen
Schlaganfallgesellschaft (DSG) und einer der Studienautoren. So wiesen
nach 12 Monaten in der Interventionsgruppe deutlich mehr Patienten
Blutdruckwerte im Zielbereich auf (p< 0,0001), niedrigere LDL-Werte (p=
0,001) sowie eine höhere körperliche Aktivität (p< 0,0001) und
Nichtraucherrate (p= 0,0021). Doch nach drei Jahren waren die Unterschiede
zwischen den Gruppen nicht mehr so deutlich ausgeprägt. „Das ist einer der
Gründe, warum sich auch kein Unterschied im klinischen Endpunkt zeigte“,
so der Experte.

Professor Dr. med. Hans-Christoph Diener aus Essen, Pressesprecher der
DGN, erklärt: „Auf den ersten Blick sind die Ergebnisse dieser gut
geplanten Studie enttäuschend, da ein strukturiertes Nachsorgeprogramm bei
Patienten mit TIA und leichtem Schlaganfall nicht in der Lage zu sein
scheint, weitere schwerwiegende vaskuläre Ereignisse zu verhindern. Eine
Erklärung ist jedoch, dass Patienten in der Kontrollgruppe durch ihre
Hausärzte und Internisten so gut behandelt wurden, dass kein signifikanter
Unterschied gegenüber der Interventionsgruppe zu erreichen war.“

Professor Grau und die anderen Autoren sehen genau darin eine Limitation
ihrer Studie. Sie war nicht verblindet, was dazu geführt haben könnte,
dass Patienten der konventionellen Nachsorgegruppe möglicherweise sogar
noch etwas besser als in der Behandlungsrealität außerhalb von Studien
behandelt wurden, denn viele Hausärzte versorgten Patienten aus beiden
Studienarmen. „Die hohe Rate an Patienten aus der konventionellen Gruppe,
bei denen die Risikofaktoren erfolgreich kontrolliert werden konnten, war
schon erstaunlich, beispielsweise lag der mittlere Blutdruck mit 136/80 mm
Hg deutlich niedriger als in vorherigen Beobachtungsstudien. Andererseits
war die Rate der Zielerreichung in der Interventionsgruppe bei wichtigen
Risikofaktoren wie dem Blutdruck oder der körperlichen Aktivität nicht
ausreichend hoch.“ Hinzu kam, dass es sich um eine „intention-to-
treat“-Analyse handelte und somit auch Patienten in die Auswertung des
strukturierten Nachsorgeprogramms eingingen, die u.U. nur einen von acht
Beratungsterminen wahrgenommen und somit eigentlich nicht wirklich am
Programm teilgenommen hatten. „Durch diese beiden Umstände lagen die
Gruppen hinsichtlich ihrer Nachsorge am Ende gar nicht so weit
auseinander, wie von uns Studienautoren ursprünglich angestrebt worden war
– und es liegt auf der Hand, dass sich dann auch kein signifikanter
Unterschied im Outcome zeigen konnte. “, so das Fazit von Professor Grau.
Er betonte, dass sich in Subgruppenanalysen, die sich auf Patienten mit
häufiger Wahrnehmung der Untersuchungstermine konzentrierten, durchaus ein
günstiger klinischer Effekt des Interventionsprogramms zeigte.

„Im Großen und Ganzen ist die Nachsorge von Schlaganfallpatienten in
Deutschland bereits auf einem hohen Niveau – DSG und DGN haben es
geschafft, dass die S3-Leitlinie Sekundärprophylaxe ischämischer
Schlaganfall und transitorische ischämische Attacke [2] breite Anwendung
im klinischen Alltag findet“, erklärt Professor Dr. Peter Berlit,
Generalsekretär der DGN. Ein strukturiertes Nachsorgeprogramm könnte aber
die bereits hohe Qualität der Nachsorge noch weiter verbessern – darin
sind sich alle Experten einig. Das gelte besonders für die Patienten, bei
denen die Risikofaktoren für einen Folgeschlaganfall im Rahmen der
Regelversorgung nicht hinreichend beeinflusst werden können. „Für diese
Hochrisikopatienten benötigen wir intensivierte Nachsorgeprogramme“, so
Prof. Berlit.

Literatur
[1] Ahmadi M, Laumeier I, Ihl T, Steinicke M, Ferse C, Endres M, et al. A
support pro-gramme for secondary prevention in patients with transient
ischaemic attack and minor stroke (INSPiRE-TMS): an open-label, randomised
controlled trial. Lancet Neurol. 2020;19(1):49-60
DOI: https://doi.org/10.1016/S1474-4422(19)30369-2
[2] https://www.dgn.org/leitlinien/3024-ll-23-ll-sekundaerprophylaxe-
ischaemischer-schlaganfall-und-transitorische-ischaemische-attacke

Immer mehr Menschen in Deutschland haben eine positive Einstellung zum
Impfen. Dies zeigen die neuen Daten der bundesweiten
Repräsentativbefragung „Einstellungen, Wissen und Verhalten von
Erwachsenen und Eltern gegenüber Impfungen“ der Bundeszentrale für
gesundheitliche Aufklärung (BZgA). So ist der Anteil der Erwachsenen, die
Impfungen befürworten bzw. eher befürworten, von 61 Prozent im Jahr 2012
auf 77 Prozent in 2018 gestiegen. Die überwiegende Mehrheit der befragten
Eltern erachtet Impfungen ebenfalls als wichtig. Dies gilt speziell auch
für den Impfschutz von Kindern gegen Masern.

Immer mehr Menschen in Deutschland haben eine positive Einstellung zum
Impfen. Dies zeigen die neuen Daten der bundesweiten
Repräsentativbefragung der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung
(BZgA) „Einstellungen, Wissen und Verhalten von Erwachsenen und Eltern
gegenüber Impfungen“.

Die Studiendaten belegen, dass sich 77 Prozent der Erwachsenen
„befürwortend“ oder „eher befürwortend“ für eine Impfung aussprechen, 17
Prozent haben teilweise Vorbehalte und sechs Prozent lehnen eine Impfung
ab. Damit ist der Anteil der Erwachsenen, die Impfungen befürworten bzw.
eher befürworten, gestiegen. Im Jahr 2012 lag er bei 61 Prozent.

Dr. med. Heidrun Thaiss, Leiterin der BZgA, betont: „Dass immer mehr
Menschen in Deutschland Impfungen positiv gegenüberstehen, ist eine
erfreuliche Entwicklung. Denn Impfungen sind der bestmögliche Schutz vor
ansteckenden Infektionskrankheiten. Unsere Studiendaten belegen aber auch
Wissenslücken – so sind die Impfempfehlungen gegen Masern im
Erwachsenenalter in der Gruppe der nach 1970 Geborenen nur 28 Prozent der
Befragten bekannt. Hier gilt es, diese Personen zukünftig verstärkt und
gezielt zu informieren. Wir werden unsere qualitätsgesicherten
Informationsangebote dahingehend spezifisch weiterentwickeln.“

Ein Teil der Befragten äußert trotz grundsätzlicher Impfbereitschaft
Vorbehalte und Ängste gegenüber Impfungen. Mehr als ein Viertel ließ nach
eigenen Angaben in den vergangenen Jahren eine oder mehrere anstehende
Impfungen nicht durchführen. 29 Prozent begründen dies mit Angst vor
Nebenwirkungen und 21 Prozent zweifeln an dem Schutz der Impfung vor einer
Krankheit.

Was die Befragung von Eltern im Rahmen der BZgA-Studie betrifft, erachtet
die  überwiegende Mehrheit Impfungen als wichtig: 80 Prozent stehen diesen
positiv gegenüber. 14 Prozent geben an, dass ihre Einstellung gegenüber
Impfungen teils befürwortend, teils ablehnend ist, und fünf Prozent haben
eine ablehnende Haltung. Speziell den Impfschutz von Kindern gegen Masern
betreffend betrachten 57 Prozent der Eltern ihn als besonders wichtig und
34 Prozent als wichtig. Acht Prozent der Befragten geben an, dass er für
sie nicht wichtig sei.

Den BZgA-Studiendaten zufolge kommt nach wie vor der Ärzteschaft die
Schlüsselrolle bei der Aufklärung zu gesundheitsrelevanten Themen zu: Das
persönliche Gespräch mit einem Arzt oder einer Ärztin ist für nahezu alle
befragten Personen (97 Prozent) die bevorzugte Informationsquelle für
Impfungen. Eine große Mehrheit der Befragten findet es ebenfalls (sehr)
gut, durch ein Gespräch mit einer medizinischen Fachkraft (90 Prozent)
oder über Informationsbroschüren und Faltblätter (74 Prozent) informiert
zu werden.

Für die bundesweite BZgA-Repräsentativbefragung  „Einstellungen, Wissen
und Verhalten von Erwachsenen und Eltern gegenüber Impfungen“ wurden im
Zeitraum Juli bis September 2018 bundesweit 5.054 Personen im Alter von 16
bis 85 Jahren befragt.

Der Ergebnisbericht der BZgA-Studie steht zum Download unter:
www.bzga.de/forschung/studien/abgeschlossene-studien/studien-ab-1997
/impfen-und-hygiene/

Mehr Informationen zum Thema unter: www.impfen-info.de